Panamericana TV: Abogado Alberto Borea defendió el juramento del Humala por la Constitución de 1979. VER EL VIDEO

El abogado Alberto Borea, defendió en 24 Horas el juramento por la Constitución de 1979 del presidente Ollanta Humala al asumir la primera magistratura de la Nación, el letrado indicó que la Carta Magna anterior se basa en la economía al servicio del ser humano.



Fuente: www.panamericana.pe

Leer más...

EL JURAMENTO DEL PRESIDENTE HUMALA Y LA “CONSTITUCIÓN” DE FUJIMORI

A raíz del discurso inaugural de la Presidencia de Ollanta Humala, el fujimorismo y muchos de quienes están en los sectores más acomodados económicamente hablando del país, han reaccionado desaforadamente cuando el Presidente manifestó que honraría los valores y principios de la Constitución de 1979, producto de una Asamblea Constituyente que se llevó a cabo en un ambiente de libertad y con la perspectiva de una auténtica democracia a la vista.

Basta leer el preámbulo de la Constitución de 1979, redactado con una belleza literaria y una puntualidad jurídica impresionante por ese gran peruano que fue Andrés Townsend Ezcurra, para darse cuenta que ningún peruano debería de eximirse de hacer lo que el nuevo mandatario se comprometía a hacer: “honrar y respetar los valores y principios” de esa Constitución.

Dicha introducción no es otra cosa que un programa máximo para el Perú. Una aspiración que debemos de tener siempre presentes quienes nacimos en esta tierra de los Incas y donde cada uno de sus habitantes debe de encontrar un lugar en la construcción y en los beneficios que ha de recibir de esta sociedad. Donde nadie debe de quedar excluido, ni de la posibilidad de participar en su estructuración, ni de los derechos que le han de asistir tanto como individuo como en tanto persona.

He creído necesario copiar ahora, en este artículo, para que lo conozcan quienes participen en el debate, este texto honrado por ese juramento, y de esta forma hacerse una idea si la grita promovida por la lideresa de la dictadura de los 90, Martha Chávez, y quien la acompañó en el despropósito, Luz Salgado, se justifican.

El preámbulo dice:

Nosotros, Representantes a la Asamblea Constituyente, invocando la protección de Dios, y en ejercicio de la potestad soberana que el pueblo del Perú nos ha conferido;

Creyentes en la primacía de la persona humana y en que todos los hombres, iguales en dignidad, tienen derechos de validez universal, anteriores y superiores al Estado;

Que la familia es célula básica de la sociedad y raíz de su grandeza, así como ámbito natural de la educación y la cultura;

Que el trabajo es deber y derecho de todos los hombre y representa la base del bienestar nacional;

Que la justicia es valor primario de la vida en comunidad y que el ordenamiento social se cimenta en el bien común y la solidaridad humana;

Decididos a promover la creación de una sociedad justa, libre y culta, sin explotados ni explotadores, exenta de toda discriminación por razones de sexo, raza, credo o condición social, donde la economía esté al servicio del hombre y no el hombre al servicio de la economía; una sociedad abierta a formas superiores de convivencia y apta para recibir y aprovechar el influjo de la revolución científica, tecnológica, económica y social que transforma el mundo;

Decididos asimismo a fundar un Estado democrático, basado en la voluntad popular y en su libre y periódica consulta, que garantice, a través de instituciones estables y legítimas, la plena vigencia de los derechos humanos, la independencia y la unidad de la República; la dignidad creadora del trabajo; la participación de todos en el disfrute de la riqueza; la cancelación del subdesarrollo y la injusticia; el sometimiento de gobernantes y gobernados a la Constitución y la ley; y la efectiva responsabilidad de quienes ejercen función pública;

Convencidos de la necesidad de impulsar la integración de los pueblos latinoamericanos y de afirmar su independencia contra todo imperialismo;

Conscientes de la fraternidad de todos los hombres y de la necesidad de excluir la violencia como medio de procurar solución a conflictos internos e internacionales;

Animados por el propósito de mantener y consolidar la personalidad histórica de la Patria, síntesis de los valores egregios de múltiples origen que le han dado nacimiento; de defender su patrimonio cultural; y de asegurar el dominio y la preservación de sus recursos naturales; y,

Evocando las realizaciones justicieras de nuestro pasado autóctono; la fusión cultural y humana cumplida durante el virreinato; la gesta de los Libertadores de América que inició en el Perú Túpac Amaru y aquí culminaron San Martín y Bolívar; así como las sombras ilustres de Sánchez Carrión, fundador de la República y de todos nuestros próceres, héroes y luchadores sociales, y el largo combate del pueblo por alcanzar un régimen de libertad y justicia.

Como se puede apreciar claramente cada frase está llena de un contenido teleológico o finalista. Es una aspiración en sí de nuestro pueblo. Por ejemplo, la declaración de la superioridad de la persona sobre el estado, que ahuyenta precisamente el peligro de los totalitarismos y las dictaduras desde su propio enunciado. A ello se suma el reconocimiento que los derechos de esa persona son reconocidos y no otorgados por el Estado, por lo que no puede arrebatárselos en ninguna circunstancia. ¿Hay algo más lejos del chavismo venezolano, al que tanto dicen temer pero al que le sirvieron de ejemplo los propios fujimoristas, que eso?

¿No es correcto aspirar a la promoción de la creación de una sociedad justa, libre y culta, sin explotados ni explotadores, donde la economía esté al servicio del hombre y no el hombre al servicio de la economía? Nada hay más en las antípodas de un estatismo marxista que esta afirmación, como, también hay que decirlo, nada está más lejos del neoliberalismo y el absolutismo individualista que este enunciado, con lo que el país se pone en el mero centro, alejado de ambos perniciosos extremos.

¿No es correcto aspirar a que el Perú se constituya en una sociedad abierta (lejos de los aislacionismos chauvinistas) apta para recibir y aprovechar el influjo de la revolución científica, tecnológica, económica y social que transforma el mundo?

¿Es justo de que se grite hasta desgañitarse y en presencia de presidentes de otras naciones, contra la decisión de fundar un estado democrático basado en la voluntad popular y en su libre y periódica consulta, que garantice instituciones estables y legítimas? Obviamente que para cualquier demócrata esto sería inexplicable, pero es claro que no lo es para quienes, como los fujimoristas, destrozaron el Estado de Derecho en el Perú y se rieron de su democracia, de sus habitantes y de sus instituciones.

¿Es indebido honrar el espíritu de una Carta que somete a los gobernantes a la Constitución y a la ley y pretende la efectiva responsabilidad de quienes ejercen función pública? Entiendo que para los fujimoristas lo sea. No hay que olvidar que tienen a más de 80 de sus cuadros, entre civiles y militares presos y condenados por corrupción y violación de derechos humanos, fuera de todos los demás que se escaparon. Tampoco hay que olvidar que su líder real, el ex dictador, se ha autoinculpado de corrupción y de delitos de interceptación telefónica en agravio de personas inermes.

¿Hay que denigrar de la necesidad de excluir la violencia como medio de procurar solución a conflictos internos e internacionales?

Pues bien, todos estos tópicos y los que se leen en el Preámbulo glosado no merecen sino adhesión.

Frente a esta declaración de principios y valores está el texto del preámbulo chato y ramplón del documento que perpetró Fujimori en 1993 con ayuda de sus compinches y de un referéndum tramposo. Allí se dice textualmente:

“El Congreso Constituyente Democrático, invocando a Dios Todopoderoso, obedeciendo el mandato del pueblo peruano y recordando el sacrificio de todas las generaciones que nos han precedido en nuestra Patria”

Eso es todo. Vale decir, nada como alma, nada como espíritu, nada como proyecto nacional. Sólo como se verá en el articulado de ese documento, el acrecentamiento del poder del jefe del Ejecutivo, el achicamiento del parlamento, la liberación de los controles y, luego incluso, en la práctica, el desconocimiento de ese articulado que ellos mismos habían promulgado. En realidad allí sólo se ratifica la angurria con que se procedió por parte de la gavilla que se hizo del poder en 1992 y que lo exprimió hasta los extremos del enriquecimiento ilícito más inmundo.

Frente a esto, ¿hay alguna lógica para alarmarse o para rechazar la invocación presidencial de proponerle este norte al Perú?

Usted juzgará y le ruego expresar con sus amigos, sus conocidos, en los medios electrónicos o públicamente, de acuerdo a su vocación, los resultados de su análisis.

Alberto Borea Odria

Leer más...

EL DEBATE FUJIMORI - HUMALA: MI BALANCE

Este no es un artículo escrito por una persona imparcial, sino por alguien comprometido con los valores éticos y democráticos que creo que deben instalarse en el Perú y a los que a mi entender no se serviría si Keiko Fujimori, primera dama y compañía permanente de quien está preso por la comisión de delitos de lesa humanidad y por haberse autoinculpado corrupto, ganara las elecciones.

Hay que recordar que Alberto Fujimori, su padre, jefe político e imán de todo lo que se reúne en torno a Keiko Fujimori, aceptó haber dispuesto de 15 millones de dólares para compensar a Montesinos por los supuestos servicios que él consideró valiosos.

Discrepo y me repugna la prensa que quiere presentarse como imparcial cuando ya tomó posición y hace propaganda, ya no sólo expresa opinión, a la que siempre tiene derecho, por uno de los contendores y denuesta del otro.

No hay entonces ninguna pretensión de independencia en estas líneas, pero sí puntualizaciones claras, desde mi punto de vista, de lo que pasó esta noche del 29 de mayo en el debate.

¡CREE LA CANDIDATA FUJIMORI QUE LOS PERUANOS SOMOS DESMEMORIADOS Y QUE NO RECORDAMOS TODO EL DAÑO QUE SU GOBIERNO HIZO AL PAÍS?

Me pareció verdaderamente desfachatado que la candidata Keiko Fujimori imputara a Ollanta Humala como golpista. ¿De dónde viene ella y su grupo? ¿No fue acaso de un golpe que cerró todos los órganos del Estado, se coludió con las fuerzas armadas, destrozó las instituciones y se robó todo lo que pudo en el país? Dice que Humala intentó dos golpes de Estado. ¿Cree acaso que en Noviembre del año 2000 no tenía el Perú derecho a insurgir contra el régimen corrupto de su padre que había fraguado el resultado electoral para pretender quedarse cinco años más en el poder?

Me pareció alucinar cuando escuchaba que combatiría la delincuencia de los carteristas y escaperos. Ella que ha estado codo a codo y de besitos con quienes robaron, según Transparencia Internacional más de 6,000 millones de dólares a un país pobre como el Perú. ¿Cómo combatirá la pequeña delincuencia si no dijo ni hizo nada cuando le llevaban la plata en carretilla y en efectivo para que hiciera sus estudios en Estados Unidos, cuando su padre, el autócrata declaraba que ganaba sólo 2,000 soles y que ella tenían unos gastos de 10,000 dólares al mes?

¿Cómo puede hablar sin que se le mueva un pelo de respetar al Poder Judicial y del Ministerio Público así como de la independencia de ambos, quien fue pareja de quien lo envileció al punto que varios de sus integrantes están purgando cárcel o han servido condenas por su actuación sumisa en todos esos años del gobierno de Fujimori? ¿No se acuerda del triste y delictivo papel que jugó Blanca Nélida Colán? ¿No sabe que esas instituciones fueron convertidas en armas de persecución de sus opositores?

¿Cómo puede tener la candidata Fujimori la cara dura de decir que se enfrentó a Montesinos cuando hasta el último día trepaba con las manos negras las rejas de palacio junto con su padre cuando ya se había descubierto todo el tinglado que montaron para destrozar al país y chantajear a quienes estaban en puestos públicos o a quienes pretendieran blandir su independencia? Yo recuerdo que quienes se enfrentaron a Montesinos fueron los jóvenes del Foro Universitario, los periodistas de Prensa Popular y Democracia, los intelectuales del Foro Democrático. Nunca escuchamos una sola palabra de ella en ese sentido.

¿Cómo puede hablar de fortalecer la Contraloría como garantía de la limpieza en la marcha del país, quien perteneció al gobierno del Contralor Víctor Caso Lay, nombrado por su padre y que se ha esfumado hasta hoy para no dar cuenta de todas las tropelías en las que participó y todos los silencios que produjo cuando los Fujimori y sus aliados se levantaban el santo y la limosna?

Si no fuera porque puede catalogarse como grosero, usaría otra palabra en vez de cuajo, para preguntarle ¿cómo puede acusar a Humala de querer cambiar la Constitución, cuando su padre se sentó en el mandato que el pueblo le había dado para gobernar de acuerdo a la carta de 1979, destrozándola para servirse de un papel que es una coartada para llamarla como “constitución de 1993? ¿O sea que hay que santificar su delito y hay que considerar como sacrosanto ese emplasto? Dice que ella se compromete a no convocar una Constituyente. ¿Y para que la necesitaría si ya hizo lo que le dio la gana junto con su padre, burlándose del Estado de Derecho en el Perú?

¿Podemos creerle cuando habla de respetar los derechos de los trabajadores a quien encarna el régimen que más despedidos ha producido en el Perú y que desconoció más severamente los derechos laborales, echando, sólo en el Estado a más de 50,000 servidores? ¿a quién institucionalizó los “services”?

¿Cómo puede pretender que le creamos en su mentada apuesta por el diálogo cuando encerraba a los dirigentes sociales que reclamaban por luz, agua, pistas o veredas para sus comunidades, acusándolos de agitadores terroristas?

¿Cómo puede hablar de defender la soberanía la primera dama de un régimen que por la falta de previsión de su padre nos puso a merced de un ataque desde el Norte y regaló Tiwinza y dos pasos al Amazonas?

Es increíble que cuando se refiere al gobierno de su padre hable como de los errores del gobierno de terceros, cuando ella estuvo en la posicion encumbrada desde la que procedió.

NO CONTESTÓ LAS OBJECIONES QUE SE LE HICIERON Y SE LE BORRÓ LA EXPRESIÓN QUE PRETENDIÓ PROYECTAR AL INICIO DEL DEBATE

Sólo la obsecuencia de la gran prensa puede hacer pasar por alto estas ruedas de molino con las que pretende hacer comulgar al pueblo peruano.

No contestó ninguna de las puntualizaciones que le hizo el candidato de Gana Perú. Se pasó por alto directamente lo relativo a lo que había hecho para evitar la esterilización de más de 300,000 mujeres que ordenó hacer su padre cuando ella, que ahora habla de sus hijos, los que sí pudo tener porque no le ligaron las trompas inconsultamente, era primera dama y ya bastante mayor de edad para darse cuenta de lo que se trataba y apartarse del gobierno en el caso de una discrepancia.

En cada oportunidad que se le recordó la corrupción rampante del gobierno de su padre, en el que ella participó se calló en 20 idiomas.

Sin embargo, no pudo ocultar su rabia cuando Ollanta Humala le recordó las inconsecuencias y los latrocinios que se cometieron en su gobierno. A los cuatro minutos de iniciado el debate se le acabo la sonrisa “nice” con la que abrió su participación. Apenas le empezaron a poner el dedo en cualquier parte del cuerpo de su exposición, saltaba la pus.

En suma, un debate que para quien quiera ver no tiene manera de encontrarla como una persona digna en quien confiar. Una persona que obviamente perdió hasta en las formas que deben de mantenerse en un debate.

Dios quiera iluminar a los peruanos este domingo 5 de junio nos enrumbemos por un camino en el que todavía no hemos transitado y, aunque con temores, no será con indignidad que lo emprendamos. Y si Ollanta Humala quiere apartarse de la democracia, quienes hoy nos vemos en la alternativa de votar por él, sabremos también enfrentarlo en su momento, como enrostramos desde muy jóvenes a Velasco, al García de pretensiones cesaristas de la década de los 80 y al Fujimori dictador.

Alberto Borea Odria

Foto:Internet

Leer más...

¿POR QUÉ SE RELANZA EL FORO DEMOCRÁTICO?

El Foro Democrático, la institución nacida en la sociedad civil en 1993 para decirle con claridad al país que en la época de Fujimori vivíamos en una dictadura que se quería ocultar desde los medios, desde el país oficial y desde los lugares donde se hacían negocios en el Perú, vuelve hoy día a retomar su tarea de hacer conciencia sobre la importancia del sistema democrático más allá de lo que se diga desde las estructuras mismas del poder que en nuestra república pocas veces se ha regido por los cánones democráticos.

Mucho se habla de la democracia, pero poco se la practica. La democracia en nuestro medio, para muchos, no es sino un instrumento que sirve o que no sirve de acuerdo a los intereses que en cada momento se tiene.

Sin convicción de los ciudadanos no se puede consolidar ese sistema. Por ello, es preciso que pasados estos diez años en donde no se afirmó la democracia, se ha de volver a insistir sobre sus conceptos básicos.

La democracia no es sólo el gobierno de las mayorías. Es el respeto a la dignidad del ser humano. Esto, incluso está por sobre el tema de las mayorías que es sólo una forma de resolver pacíficamente las disputas que se presentan en una sociedad.
La democracia es darle igual oportunidades a quienes se postulan a los cargos públicos para que presenten sus ideas a la población y darles la posibilidad de que respondan a los cargos que se les formula y que sea el pueblo el que informadamente decida. Es evitar los linchamientos mediáticos.

La democracia es exigirle a los medios de comunicación que se comporten de acuerdo a esos cánones y que no presenten como imparcial lo que no es sino una opinión adoptada y respetable, pero opinión y no información.
La democracia es el respeto cabal a la división de poderes y a los derechos humanos, civiles, políticos y también económicos.

La democracia es la limitación del poder, no sólo de los poderes políticos, sino de los poderes fácticos, aquellos que Marcel Prelot llama como los factores reales del poder.

La democracia es el rechazo a la demagogia y al facilismo de darle lugar a posiciones por el argumento de que eso es popular, sin acompañar los temas de una reflexión que eleve a las personas a la categoría de ciudadanos y los haga abandonar la tragedia de ser sólo individuos.
La democracia es el esfuerzo que ha de hacerse para lograr que el bienestar del país llegue a todos.

Para luchar por una democracia integral, dado que la que se desarrolló en el país no tuvo el coraje de acabar en estos diez años con el embuste que perpetró Fujimori, y que podría prolongarse si el otro candidato no da la talla y no beneficia al Perú con un sistema de gobierno que es el mejor de todos, es que vuelve el Foro Democrático.

Alberto Borea Odria

Click aqui para unirse al Facebook del Foro Democratico

Leer más...

VUELVE EL FORO DEMOCRÁTICO

Miembros del ex Foro Universitario con Alberto Borea
De izquierda a derecha: David Torres, Antonio Flores, Carolina Jara, Mario Jara, Ibo Urbiola

Si hubo una institución que confrontó a la dictadura de los años 90, esa fue el Foro Democrático. Producido el golpe y desintegrados o apocados los partidos políticos, empezamos a reunirnos peruanos de distintas vocaciones y de diferentes tendencias unidos por el deseo de no dejar morir en el Perú el anhelo por la libertad, la igualdad, el pluralismo, la tolerancia y la solidaridad que son los componentes de la democracia, el sistema que, como lo señala Norberto Bobbio, permite una convivencia pacífica donde los cambios en el poder no producen guerras ni se saldan con sangre. No en vano el Papa Juan Pablo II dijo que la democracia es el sistema que mejor se amolda a la dignidad de las personas.

El Foro no consintió el embuste alimentado por las encuestas que supuestamente hizo la dictadura que decían que el 85% de los peruanos se mostraban conformes con el zarpazo del autócrata japonés. Y aún cuando así hubiese sido, un ideal nacional, una meta tan valiosa como la democracia, no podía perderse por la inacción de los peruanos.

El Foro Democrático se conformó por personas que no tenían rabo de paja y que reclamaban el respeto a los derechos humanos, a la libertad de prensa y al ejercicio cabal de las libertades cívicas.

Entre sus programas estuvo el Foro Universitario, que convocó y formó a nuevas hornadas identificadas con los valores democráticos. Junto a éste se llevó adelante otras tareas como las mesas redondas contestarías con participantes de expositores de todas partes del mundo, así como el programa Prensa Popular y Democracia que se desarrolló en todo el país. Todo ello fue generando una plataforma cívica que permitió la organización para la búsqueda de firmas para un referéndum contra la ilegítima reelección de Fujimori consiguiéndose casi dos millones de ellas. En todos esos años, la dictadura no pudo despegarse de esa sombra que la persiguió. Estoy seguro que desde el SIN apostaron a que el Foro se desintegraría por el silencio al que lo quisieron condenar o, simplemente, por el cansancio. Nada de eso pasó.

Hoy vuelve la democracia a estar en veremos. Los postulantes que han pasado a la segunda vuelta no se han distinguido por su apego a ella. Una candidata fue parte integrante de esa farsa corrupta en la posición de primera dama. El equipo que la rodea es el mismo que rodeó al preso de la DIROES. El otro candidato todavía no convence a cabalidad en su maduración hacia la aceptación de este sistema.

Hay una severa desconfianza en el desempeño democrático de ambos así como también en lo que pueden hacer los otros factores reales del poder, para los cuales el interés económico está más allá de los valores.

En esa incertidumbre, el Foro Democrático tiene nuevamente una tarea que cumplir, con la vigilancia permanente, cualquiera sea quien gane la elección, para que se cumpla con lo que se dice respecto a la democracia. Para que no nos hagan retroceder en lo ya avanzado en este camino, para que las promesas no se esfumen y para que el país ahonde en su identificación con un sistema que cada día tiene que ser, como lo implicara Churchill, menos malo, porque siendo muchas veces insuficiente, es mejor que cualquier otro. Ojalá que quien triunfe satisfaga sus estándares. Confiamos en que así sea, pero como versa un dicho alemán, confiar es bueno, pero controlar es mejor.

Si desde la política no se pudo completar este desarrollo, tendrá que venir en su auxilio la sociedad civil, con sus ilusiones y sus limitaciones organizativas y económicas, pero, eso sí, con la fuerza que presta un ideal superior que queremos que se plasme definitivamente como patrón en nuestro Perú. Por eso vuelve a la palestra el Foro Democrático en la esperanza de concluir en este quinquenio, su tarea formativa y dejar la posta en manos de partidos consolidados y líderes comprometidos.

Alberto Borea Odria

Nota: Este Articulo también ha sido publicado en la revista Caretas en la edición 19 de mayo del 2011. Click aqui para ver el articulo en Caretas

Leer más...

Carta solicitando aclaracion al diario "El Comercio" sobre supuesta declaracion de Alberto Borea con motivo del Relanzamiento del Foro Democratico

El dia de ayer, martes 17 de mayo se efectuó el relanzamiento del Foro Democratico en el Colegio de Abogados de Lima, lo cual tuvo por finalidad advertir a los actuales candidatos a la presidencia, que en caso cualquiera de las 2 opciones que llegase al poder, el Foro Democratico estaría vigilante para que se respete la democracia.

El día de hoy, el diario "El Comercio" ha publicado una declaracion de Alberto Borea Odria al respecto, que no guarda relacion con lo que realmente se expresó. En dicho sentido se le ha pedido al Director del diario "El Comercio" la rectificación del caso.

Reproducimos el contenido de la carta enviada.

Lima, 18 de Mayo del 2011

Sr. Dr.
Francisco Miró Quesada Rada
Director del Diario El Comercio
Pte.-

Estimado Sr. Director:

En la página a6 de la edición de hoy del diario que Ud. dirige, cuando se cubre la reaparición del Foro Democrático, se recoge declaraciones mías de una forma que se distorsiona mi pensamiento.

En todo momento he precisado que lo peor para el país sería un gobierno de Keiko Fujimori. Eso sería muy grave desde una perspectiva ética. Creo que es ella la que encarna el espíritu de Hugo Chávez en el Perú (el cierre, cancelación y sometimiento de los otros poderes públicos, el ataque a los derechos políticos, el desconocimiento a los derechos humanos, el atentado a la libertad de prensa y la corrupción) Todo esto pasó en el Perú antes que en Venezuela y pasó antes que en el gobierno de Chávez. Se puede decir incluso que el dictador venezolano aprendió del dictador peruano.

Lo que yo dije ante una pregunta de su periodista, al terminar la conferencia de prensa, fue que en el desafortunado caso y a pesar de todas las advertencias el Perú eligiera a la candidata Fujimori, esperaría que gobierne de forma democrática. Esto es totalmente distinto a lo que el titular pretende deslizar. Como ciudadano que siempre ha respetado la democracia y leído con respeto a su diario, exijo que El Comercio no desinforme a sus lectores de mis convicciones.

Atentamente

Alberto Borea Odría
DNI 09157836

Leer más...

LA SEGUNDA VUELTA: NO ES BUENO PELEAR ENTRE QUIENES TENEMOS QUE OPTAR POR FUJIMORI O HUMALA

Desde que quedó claro que la segunda vuelta dejaría fuera de la contienda a Toledo, Castañeda y Kuczynski, los peruanos que han ido optando por Humala como la opción menos mala según su concepción, han comenzado a ser atacados en lo personal por quienes insisten en que el mal menor es la señora Fujimori. Eso se ha percibido en los diarios en que escriben especialmente quienes adhirieron a Kuczynski o en los programas de televisión que conducen.

No creo que este sea el momento para dividir a los peruanos que estamos obligados por el sistema a optar entre uno u otro. Está claro que ambos no llenan las expectativas. Si así fuera cualquier de ellos hubiera sido nuestra primera opción y no estaríamos contando dentro del número de los que debemos de escoger la segunda de entre lo que queda.

LAS DUDAS QUE DEJARON FUJIMORI Y HUMALA

Es evidente que Fujimori, quien promete no tocar el sistema económico que ha permitido el crecimiento de las cifras en el Perú, participó activamente de un gobierno donde incluso la economía, a pesar de la inyección de la venta de las empresas públicas cuyo producto desapareció por la rapiña de su mismo grupo que hoy la aúpa, el que se encontraba al mando como consecuencia de un sistema político impuesto luego de un golpe de Estado donde se cancelaron las libertades públicas y donde se envileció el país en general, empezando por las fuerzas armadas, pasando por los medios de comunicación y terminando en las pobres madres a las que se les arrebataba la capacidad reproductiva.

Es evidente que Humala que promete respetar el sistema político, no ha deslindado con quien dirige un país al que su presidente ha sumido en la desinstitucionalización y donde se persigue a los opositores y donde, además, se ha impuesto un modelo económico que el Perú probó sin éxito en los años 70, desde el golpe militar de Velasco.

Es decir, en ambos casos hay razones para no creer. Optar por uno o por otro es casi una tarea de intuición. Una apuesta sin el conocimiento cabal si lo que está detrás de las palabras o las sonrisas, de las promesas de cambio, son reales o se hacen para atraer al electorado y así ejercer el poder en la tónica en que originalmente lo detentó la familia Fujimori o como inicialmente lo planteó el comandante Humala.

TODAVÍA HAY UN PAPEL QUE JUGAR EN LA CONSOLIDACIÓN DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO

Sin embargo, debemos tener bien en claro que esa opción que se hace por cualquiera de los ciudadanos que votaron por los otros candidatos debe de entenderse dentro de la convicción de preocupación por la democracia y la libertad, así como de la vocación de lograr que se repita en el nuevo gobierno el modelo económico que si bien no ha demostrado una eficacia total, por lo menos ha puesto a muchísimos peruanos al pie de la escalera, por la cual cada uno de ellos, sin ayuda, ha comenzado a escalar, como lo señala Jeffrey Sachs que sucede ineludiblemente, en su libro “The end of poverty”.

Para cualquier grupo de ellos, los que opten por ella o por él, la tarea es inmensa y el coraje que se ha de tener que desplegar para resistir a un poder que se pueda pretender desbocar más allá de las promesas de auto restricción que se harán en el curso de esta campaña de segunda vuelta, debe de estar presente en todo momento. Si aceptan un cargo público, la renuncia es un documento que debe de estar escrito desde el primer día en tanto que las ofertas que se hagan para lograr el enrolamiento de ese personaje importante, no se cumplan y se dirija a la nación por un rumbo diverso al que ese convocado entiende como sano.

Si la persona se mantiene en la independencia del gobierno, debe de saber ejercerse una crítica con moderación en tanto que no se deformen los derechos fundamentales o no se cambie dramáticamente de curso en el devenir económico. Quienes no hemos ganado la elección tenemos el deber de entender que no es nuestro plan de gobierno el que ha de ponerse en marcha, sino aquel que se rehaga por cada uno de los todavía postulantes de cara a obtener el respaldo de todos aquellos que corporativamente les daremos la mayoría necesaria para conducir los destinos del país en el próximo lustro. En ese sentido, cualquier discrepancia con lo por nosotros sostenido en la primera vuelta no puede dar lugar a una grita ni a promover un escándalo mediático, sino que el rechazo debe de producirse cuando resulte evidente, si acaso llega ese momento que esperamos nunca arribe, que se está abandonando las bases del sistema democrático.

TENEMOS QUE APARTARNOS DE LA INTOLERANCIA

Los ataques que hoy percibimos en contra de los que optan se instalan abiertamente en la intolerancia, contravalor que agrede directamente al sistema de libertades en que, por lo menos teóricamente, se dice que queremos vivir. No son discrepancias de ideas sino cuestionamientos a las personas, acusaciones de deslealtad que no caben en esta instancia. Cada uno de ellos, cada uno de los que participó en la primera vuelta en un partido lo hizo seguramente con integridad, poniendo lo mejor de sí. Cambiada la situación por la decisión democrática de la mayoría, modificado el panorama como consecuencia de la expresión de la voluntad popular, tiene todo el derecho de poder contribuir, como mejor entiende que lo hará, con el sector que cree que mejor respetará y hará realidad el proyecto por el cual se esforzó.

LA VIGILANCIA DEMOCRÁTICA

A lo que debemos estar atentos es a actuar decidida y vigorosamente en caso que se distorsione la democracia, en la eventualidad que se cancelen las libertades, cuando percibamos que se reinstala en el país la corrupción como sistema y se abra paso la impunidad, en tanto que se haga imposible el desarrollo económico y, por lo mismo, se cancele la posibilidad de progreso y bienestar para todo el país dado que, ya es obvio a estas alturas del desarrollo histórico, que no se puede repartir miseria.

Allí no importará la opción que en esta coyuntura se haya adoptado. Si quien ganara, fuese el que fuese, dejase de lado la promesa que hizo posible que alcanzara más del 50%, incluso quienes lo siguieron creyendo en esa oferta estarán en la obligación de reprobar ese proceder y de trabajar junto con quienes decidieron por el candidato adversario, a vigilar y combatir por la vigencia plena de las libertades en el Perú.

En todo caso, si ninguna de estas dos opciones en las que hemos aterrizado como país nos satisface, tendremos la obligación cívica, más allá del voto que deberemos depositar el 5 de junio, de trabajar para que se fortalezca una de las que ahora no triunfó y a las que adherimos o una nueva y diferente, una que integre todos esos postulados que hacen grande una nación moderna y permiten el desarrollo y la felicidad de sus habitantes.

No es agrediendo a los que no tienen candidato propio como se fortalecerá una unión que será necesaria en el caso que tengamos que combatir a una dictadura o protodictadura o a un proyecto de corrupción redivivo. En ese momento, las heridas que hoy se abran como consecuencia de la intolerancia y de la boca pronta para el agravio de hoy pueden hacer mucho más difícil la tarea de la recuperación del país y de los valores a los que creemos debemos de adherir siempre para tener una nación grande.

Después de todo, y ello quedó claro luego del fracaso del sistema comunista, por el camino de la pura igualdad no se puede obtener la libertad, aunque también es verdad que por el camino de la pura libertad todavía no se ha demostrado, salvo en el caso de los países nórdicos que se aproximan bastante al ideal, que se pueda alcanzar la igualdad.

Alberto Borea Odria

Foto: Internet

Leer más...

SEGUNDA VUELTA: ¿NI OLLANTA HUMALA NI KEIKO FUJIMORI?, Númericamente no es factible lograr la nulidad de las elecciones con votos blancos y viciados

Como consecuencia del resultado electoral de la primera vuelta en el Perú hay muchos descontentos que creen que pueden desconocer el veredicto de las urnas votando en blanco o viciado en la segunda vuelta. Se pretende con ello que todo vuelva a cero, que se repartan nuevamente las cartas y que comience la ronda.

Quiero, en este artículo, desilusionar a quienes están auspiciando, en cadenas entusiasmadas de votantes despechados, el voto en blanco o voto nulo como un antídoto contra el mal que avizoran. La meta que plantean es imposible de lograr.

NUMÉRICAMENTE ES IMPOSIBLE ALCANZAR LA NULIDAD DE LAS ELECCIONES EN SEGUNDA VUELTA

En efecto, el artículo 184 de la “constitución” (sí, con minúsculas) de 1993, señala que “El Jurado Nacional de Elecciones declara la nulidad de un proceso electoral, de un referéndum o de otro tipo de consulta popular cuando los votos nulos o en blanco, sumados o separadamente, superan los dos tercios del número de votos emitidos”.

Primera constatación que ha de hacerse es que no se refiere al número de votantes, sino al voto de quienes concurrieron a las urnas. Vale decir, que si sólo van a votar la mitad de los electores, esa mitad que no fue a votar no entra al cómputo para llegar a los dos tercios que habilite la declaratoria de nulidad de la elección. Si sólo el 50% sufragó, no basta sólo 16.66% más para que se anule los comicios. Se necesitará que el 66.67% de ese 50% haya viciado o dejado en blanco su voto. O sea que entre los que no van a votar y los que votan blanco y nulo deberían de alcanzar el 83.37% de la población. Con sólo 16.66% del padrón electoral total se deberá declarar válida la elección.

Segunda constatación. Es evidente que los votantes de Ollanta Humala y Keiko Fujimori, entusiasmados por el resultado y en la expectativa de alcanzar una victoria, volverán a ir a las urnas el 5 de junio y depositarán su voto por sus candidatos. Pues bien, si nos atenemos a las cifras de la ONPE esa posibilidad sólo con este hecho resulta imposible. Humala obtuvo 4’627,429 votos, o sea, el 31.7% de los votos válidamente emitidos y el 27.87 % de los votos contando también los blancos y nulos. Fujimori, por su lado, alcanzó el 23.54 % de los votos válidos y el 20.70 % de los sufragios incluidos los blancos y nulos.

Tercera constatación, incluso tomando en cuenta los que no fueron a sufragar, si entre ambos reúnen 8’063,866 de votos en el país, ello significa el 40.42 % del total de los votos emitidos. Significa que aunque ninguno de los que votó por el resto de los 8 candidatos o que votó en blanco o viciado en la primera vuelta fuere a votar, y más todavía, si tampoco fuese a votar ninguno de los que por cualquier motivo no concurrió a las urnas en la primera vuelta, sería inexplicable que el resultado que se auspicia por las redes se produjera.

Con lo que hasta ahora se ha producido se supera largamente la cifra de un tercio de los votos válidamente emitidos, o sea 4’859,577, que es el número mágico para declarar la nulidad de la elección. Incluso en la hipótesis que todos los que no fueron a votar en la primera vuelta lo hicieran, junto con los que votaron por todos los demás candidatos, en blanco o viciado, el número requerido de 6’592,813 votos, sería superado por los 8’063,866 sufragios que ya recibieron ambos candidatos que pasaron a la segunda vuelta.

En suma, sólo refiriéndonos a criterios numéricos ya producidos, resulta imposible que se presente ese caso.

LA EXIGENCIA DE UN PAPEL POSITIVO EN LA DEMOCRACIA

Todo esto sea dicho sin considerar lo principal: el respeto necesario a la voluntad mayoritaria en la democracia. Si quedó una opción en minoría, no se trata de patear el tablero. El juego electoral vale tanto si ganamos o si perdemos y así como nosotros nos hubiéramos dirigido a los ciudadanos que votaron por las otras opciones para que nos acompañen en el segundo round, ahora tenemos el imperativo de analizar en las dos propuestas que han pasado a la elección determinante, cuál de ellas es la que convendrá más al país.

De eso se trata en la democracia. Lo demás es simplemente un desprecio por la opinión de los demás que no resulta propio en un país que quiere desarrollar sus instituciones. Así, que a elegir a pesar de lo difícil del encargo y a concurrir a las urnas el próximo 5 de junio. El Perú nos ha de importar a todos los peruanos en cada una de las coyunturas, aún en las difíciles, aún en las desagradables y tenemos el deber de involucrarnos en él. ¡Cumplamos nuestra tarea!

Alberto Borea Odria

Leer más...

LAS CONSECUENCIAS DEL GOLPE DE FUJIMORI Y LAS MISERIAS QUE DESNUDÓ EN LA SOCIEDAD PERUANA

Han pasado 19 años del golpe que perpetró Alberto Fujimori y prácticamente los mismos secuaces que hoy están en la campaña de la candidata que por fin, en el debate del domingo, se sacó la careta y nos dijo a todos los peruanos que era la misma cosa que su padre.

En realidad, esa expresión como que era sobreabundante. No podía despegarse de las lacras en las que participó como primera dama luego de haber arrimado a su madre o consentido que ese hecho se produzca. Ya la señora en ese momento era grandecita. Con nosotros estaba una legión de jóvenes de su misma o menos edad que salieron a las calles para defender las libertades que la hoy candidata a la presidencia no se daba cuenta le eran arrebatadas al Perú.

LOS MALES DEL PERU PUDIERON RESOLVERSE EN DEMOCRACIA

Fujimori trata de justificar su golpe en una situación de excepcionalidad. Hay que recordarle que se alió con García precisamente para evitar que esa persona, que tanto daño le hizo al país en su primer gobierno, pudiera ser procesada por diversos actos de corrupción de los que se le acusó. Hay que decirles que el terrorismo fue derrotado en España y en Italia, así como en la Venezuela democrática de Betancur, sin tener que recurrir a la quiebra de la institucionalidad y a la cancelación de las libertades.

Hay que recordarle que el Senado de la época le dio una gran batería de normas para que pudiera, dentro del Estado de Derecho, combatir al terrorismo. El dictador, sin embargo, prefirió liberarse de todo control y proceder a su libre arbitrio cancelando todos los poderes del estado elegidos por los peruanos en elecciones libres.

Ese golpe fue más pretexto para tapar el escándalo que se promovió sobre la desaparición de la ropa donada por el Japón donde se acusó, por parte de la propia esposa del entonces sí Presidente Fujimori, del aprovechamiento innoble y con espíritu totalmente personalista que apuntaba a la familia del golpista.

LOS DAÑOS QUE HASTA HOY PERDURAN DE ESA DICTADURA

Esa libertad de acción, esa falta de supervisión hizo posible que destrozara los derechos laborales de los trabajadores, que aniquilara a los sindicatos, que encarcelara bajo la acusación de terroristas a los dirigentes vecinales o gremiales que osaban hacer reclamos justos de mejoras para sus pueblos. Esa falta de control, porque los congresos que se constituyeron desde el golpe hasta el año 2001 no fueron sino mascaradas de Poder Legislativo, dio paso a la más grande corrupción que se haya escenificado en nuestro país. Baste con recordarle hoy a los jóvenes que las empresas públicas del Estado fueron rematadas a los privados en 10,000’000,000 (diez mil millones) de dólares y que cuando se fugó el papá de la candidata al Japón y Montesinos a Venezuela, no se encontró ni uno de esos dólares en la caja fiscal. Se lo habían levantado todo: el santo y la limosna.

Hay que recordar también a los más muchachos y a aquellos que prefieren hacerse los amnésicos, que envileció al Perú y a sus instituciones, comprando conciencias, como aparece en los registros grabados que Montesinos, con la complicidad de Fujimori, levantó en el SIN. En las instalaciones donde vivió la hoy candidata a la Presidencia de la república y donde compartían diálogos y mimos con su tío Vladimiro, del que hoy quiere dar la apariencia de sacudirse.

Hay que recordarle que destrozó la libertad de prensa, no sólo porque canceló el Canal 2 de Lima y el 13 de Puno, y persiguió a innumerables periodistas radiales de provincias, sino porque a una gran cantidad de ellos los alquiló como atestigua el caso de los Crousillat o de Schutz con su “canalazo”, pagándoles millones que debieron destinarse para aliviar la pobreza de los peruanos, para hacer obras de infraestructura, para lograr el desarrollo del país.

Hay que decirles también que envileció a las fuerzas armadas, a las que sometió a un juramento indigno y a un trato humillante. Que pasó al retiro a cuanto oficial digno osaba distanciarse o poner reparos a su política de control político de una institución que debe ser apartidaría. Se premió a quienes han confesado haberse robado el dinero que se les dio para comprar armas en el conflicto que sostuvimos con el Ecuador.

Hay que decirle a los peruanos que se burló de las madres más pobres ordenando la ligadura de las trompas de las mujeres que inocentes de lo que les podía pasar concurrían a las postas médicas a tratarse de cualquier mal.

El daño que se le hizo al país no sólo fue material, sino también ético. También institucional. Se acabó con los partidos se silenció durante casi dos lustros a quienes de verdad hacían oposición. Se minimizaron los gremios profesionales, se acabó con las organizaciones intermedias.

LA TIBIEZA QUE HIZO POSIBLE QUE EL GOLPE SE CONSOLIDARA

Pero todo eso fue posible porque muchos de los peruanos prefirieron la tranquilidad de la complicidad y no las estrecheces de la oposición al todopoderoso dictador. Porque a excepción del diario la República y la revista Caretas y los espacios en los que podía laborar César Hildebrandt y la Cecilia Valenzuela de entonces, quienes sí se enfrentaron al sátrapa en los años más aciagos de la dictadura, los demás lo trataban como “Presidente”, escondían sus latrocinios no investigaban nada de lo que hoy inquieren con uan severidad inusitada en el caso de los gobernantes de la democracia.

Si bien la inmensa mayoría de la intelectualidad peruana marcó distancia de la vergüenza de acompañar al dictador, como sí pasó en anteriores dictaduras en nuestro propio país, hubo profesores de Derecho Constitucional que aceptaron darle el rango de Constitución al mamotreto que armó para convalidar su pretensión de perpetuarse en el poder y de liberarse de los controles entre órganos que son la esencia de la democracia. Claro, el pragmatismo avalorativo entendió que derecho era cualquier cosa que se promulgaba desde el poder, tal cual lo pregonaban algunos escritores decisionistas en la época de Hitler.

LOS QUE SE ATREVIERON A COMBATIR LA DICTADURA

Hubo, por cierto, casos que la prensa, que está en gran parte en manos de los mismos operadores que callaban o no se daban cuenta de lo que pasaba en esa década de latrocinios, callaron o minimizaron. La gesta por el referéndum, el Foro Democrático, la creación del diario Liberación, la aparición de los colectivos como “manos limpias”, salvaron el honor cívico de la misma forma que Andrés Cáceres salvó el honor militar de la nación en los aciagos días de la guerra del Pacífico. También allí tenemos una deuda pendiente, con quienes se pusieron al frente de estos movimientos y se engarzaron sin descanso en esa lucha y se empeñaron en la noble tarea de impedir que se cerrara el círculo del conformismo. Quiero citar algunos nombres de jóvenes de entonces a quienes falta salir todavía a una visibilidad más marcada como Antonio Flores, Joel Del Águila, David Torres, Melquiades Monzón, el organizador del Foro Universitario, los hermanos Urbiola, Patty Shima, Tania Diaz, Coco Murillo, Robert Ormaechea, Toño Bazán y así, multitud de muchachos de todos los rincones del Perú que no se arredraron frente a las amenazas que padecieron.

En la foto: Antonio Flores, Carolina Jara, Melquiadez Monzon, Frank Villarroel y David Torres, integrantes del Foro Universitario

La Constitución de 1979 exigía a los peruanos luchar por la reinstauración democrática. Hoy seguimos en deuda con los constitucionalistas que se alzaron el 13 de noviembre de 1992 para despojar a Fujimori de ese poder que adquirió por el imperio de las armas y con el caparazón de su desvergüenza. No es aceptable que a los militares que se jugaron por sus paisanos obedeciendo los dictados de la Ley Magna no se les haya resarcido debidamente. En eso tienen responsabilidad los tres gobiernos que han seguido a la fuga de Fujimori al Japón. En ellos se trató de hacer gestos, pero no se llegó nunca a una reparación real. Hay una deuda por saldar. El Perú no puede olvidar a quienes se atrevieron a hacer lo que la decencia manda.

Nos está costando mucho recuperarnos. Todavía no cierra esa herida en el Perú. Lo que pasó fue injustificable. Tenemos que fortalecer la conciencia democrática del país para que no vuelva a presentarse siquiera esa tentación. La mejor manera será rechazar la pretensión de llegar nuevamente al poder por el camino de la democracia a la que traicionaron.

Los peruanos debemos recordar y no pasar por aguas tibias las inmensas violaciones a todo tipo de derechos que en ese entonces se perpetraron. Sin embargo, no hemos escuchado en este debate electoral que los periodistas le pregunten a la primera dama de la dictadura por los ataques que se hizo al Perú desde su gobierno. ¿Merecemos de verdad tener esa prensa tan melindrosa?

Los jóvenes universitarios, porque tienen el deber de estudiar tienen la responsabilidad de darle al Perú la memoria que los empresarios que se llenaron de dinero en esa época quieren desaparecer.

EL CÁNCER Y EL SIDA JUNTOS

Mario Vargas Llosa ha dicho que el Perú puede debatirse en las elecciones del 10 de abril entre el cáncer y el sida, refiriéndose a Humala y a Fujimori. Yo discrepo de él. Creo que el cáncer y el sida están encarnados en quienes nunca dieron cuenta al país de todo lo que robaron, de cómo estudiaron en el extranjero sin fondos de respaldo que acrediten que no fue con el dinero público que manejaban como si fuera de su propio fondo.

Quiera Dios que tengamos la fortaleza para no soportar nuevamente en nuestra historia un agravio como el que se nos causó y menos, para tener la debilidad de elegir a quienes hicieron todo ese daño.

Alberto Borea Odria

Fotos: Internet

Leer más...